9月9日，今日財(cái)經(jīng)發(fā)表《BFB健康科技集團(tuán)旗下多燕瘦品牌深陷退款風(fēng)波，減肥神話(huà)還是消費(fèi)陷阱？》文章，該篇文章共分為三部分內(nèi)容，首先援引中國(guó)質(zhì)量報(bào)社《中國(guó)質(zhì)量報(bào)告》的消費(fèi)者投訴，據(jù)視頻中介紹，有消費(fèi)者反映在多燕瘦旗艦店購(gòu)買(mǎi)SOSO棒后，遭工作人員持續(xù)推銷(xiāo)，累計(jì)花費(fèi)近3萬(wàn)元，無(wú)減重效果，還反彈。工作人員先加微信，每日電話(huà)推銷(xiāo)，稱(chēng)“配合其他產(chǎn)品才有效”，誘其花780元買(mǎi)荷葉冬瓜茶；后又以“前品無(wú)效”推2520元“王牌套餐”接著再勸購(gòu)買(mǎi)其他產(chǎn)品，消費(fèi)者隨后又支付26200元。在商家仍繼續(xù)勸其續(xù)購(gòu)無(wú)果后，消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品效果產(chǎn)生質(zhì)疑后提出退款請(qǐng)求，卻被以“產(chǎn)品已開(kāi)封”拒退全款，商家建議走起訴程序。

　　文章中的第二部分，今日財(cái)經(jīng)通過(guò)檢索發(fā)現(xiàn)，在黑貓投訴以及湘問(wèn)投訴直通車(chē)平臺(tái)，均有多燕瘦的相關(guān)投訴，其中黑貓投訴的投訴量多達(dá)數(shù)百條，消費(fèi)者投訴主要集中在虛假宣傳、誘導(dǎo)消費(fèi)和退款難等方面。本報(bào)截取了部分投訴內(nèi)容的截圖。

　　文章第三部分梳理了一下多燕瘦與BFB集團(tuán)的股權(quán)關(guān)系以及結(jié)尾部分添加的適當(dāng)評(píng)論。

　　全篇內(nèi)容客觀、公正、真實(shí)、準(zhǔn)確，不存在任何捏造、誹謗、侮辱、貶損等內(nèi)容。且轉(zhuǎn)載部分已盡到“善良管理人”的審查義務(wù)。

　　然而該篇文章發(fā)表僅僅5個(gè)小時(shí)后，就收到多燕瘦健康科學(xué)有限公司的網(wǎng)絡(luò)投訴。稱(chēng)內(nèi)容中截取的“中國(guó)質(zhì)量報(bào)告”視頻因報(bào)道有誤下架;作者惡意截取失實(shí)已下架新聞，詆毀誹謗多燕瘦“深陷退款風(fēng)波”、“消費(fèi)陷阱”、“商家推脫失聯(lián)”、“消費(fèi)者維權(quán)無(wú)門(mén)”、“低價(jià)引誘、引君入甕”、“處處套路”，博取大眾眼球，惡意蹭炒流量，存在嚴(yán)重失實(shí)和混淆視聽(tīng)，進(jìn)行負(fù)面擴(kuò)散引導(dǎo)，涉嫌損害我司聲譽(yù)。最終該投訴被駁回。

　　

　　9月11日，該公司再次發(fā)起投訴1、標(biāo)題`深陷退款風(fēng)波、消費(fèi)陷阱"夸大負(fù)面詞定性，博取流量;惡意截取“未退款“失實(shí)下架新聞，詆毀多燕瘦"商家推脫推諉、失聯(lián)、消費(fèi)者維權(quán)無(wú)門(mén)”;詆毀客服"低價(jià)引誘、引君入甕、環(huán)壞相扣、處處套路"惡意負(fù)面評(píng)價(jià)蹭炒流量，未提供權(quán)威證據(jù)即對(duì)我司產(chǎn)品和商業(yè)模式進(jìn)行全盤(pán)否定，散布不實(shí)信息誤導(dǎo)公眾，侵害企業(yè)名譽(yù)。仍然被平臺(tái)駁回。

　　

　　9月12日，多燕瘦公司再次投訴稱(chēng)：我司在貴平臺(tái)發(fā)現(xiàn)部分社交賬號(hào)發(fā)布含有“減肥騙局”“減肥被騙”多燕瘦被騙”等字樣的不實(shí)作品，相關(guān)作品嚴(yán)重誤導(dǎo)公眾，對(duì)我司聲譽(yù)和正常運(yùn)營(yíng)造成了極為不利的影響?，F(xiàn)向貴平臺(tái)提出投訴，請(qǐng)求對(duì)上述不實(shí)作品進(jìn)行撤稿處理。被駁回。

　　

　　9月16日、17日，不明身份人員張某發(fā)起投訴稱(chēng)：以上用戶(hù)，多次不實(shí)信息傳播，內(nèi)容提及不實(shí)言論:“多燕瘦品牌深陷退款風(fēng)波，減肥神話(huà)還是消費(fèi)陷阱?"，“為瘦身反被套路，多燕瘦公司利用普通食品冒充減肥產(chǎn)品”，片面選取負(fù)面詞匯，炮制標(biāo)題黨、誘騙公眾點(diǎn)擊瀏覽。作者陰謀論等聳人聽(tīng)聞的信息，在話(huà)題設(shè)置上預(yù)設(shè)獨(dú)隘立場(chǎng)，挑動(dòng)群體對(duì)立，涉及企業(yè)名譽(yù)侵權(quán)!

　　

　　令人疑惑的是同樣的投訴內(nèi)容，16號(hào)被駁回，但17號(hào)卻得以通過(guò)，平臺(tái)以涉嫌涉企業(yè)商譽(yù)侵權(quán)為由，下架該文章。目前今日財(cái)經(jīng)正在全力申訴中。

　　除了網(wǎng)絡(luò)投訴，9月19日，今日財(cái)經(jīng)收到“巴菲巴健康科技集團(tuán)股份有限公司“（以下簡(jiǎn)稱(chēng)巴菲巴科技集團(tuán)）及其旗下“多燕瘦健康科學(xué)有限公司”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)多燕瘦公司）的“關(guān)于要求貴方立即刪除不實(shí)報(bào)道的正式告知函件”。

　　

　　

　　該《告知函》稱(chēng)：經(jīng)我方嚴(yán)肅核查,貴方發(fā)布的報(bào)道援引自中國(guó)質(zhì)量報(bào)刊社(名稱(chēng):中國(guó)質(zhì)量報(bào)告)于微信公眾號(hào)、視頻號(hào)中發(fā)布的相關(guān)信息報(bào)道，貴方發(fā)布的部分報(bào)道在未向我方進(jìn)行任何基本事實(shí)核證的情況下，片面引用中國(guó)質(zhì)量報(bào)告報(bào)道的單方面投訴信息，使用“消費(fèi)陷阱”“套路”“虛構(gòu)編造”等帶有強(qiáng)烈主觀貶損色彩的定性詞匯，并將“申請(qǐng)全額退款被拒”略縮為“要求退款遭拒”，嚴(yán)重扭曲客觀事實(shí)，已構(gòu)成對(duì)我方企業(yè)商譽(yù)和品牌形象的嚴(yán)重侵害。現(xiàn)我方就報(bào)道中存在的主要不實(shí)及侵權(quán)內(nèi)容主要概括如下:

　　一、存在以偏概全之嫌，將個(gè)體投訴無(wú)端上升至品牌定性層面:報(bào)道選取個(gè)別未經(jīng)司法或行政機(jī)關(guān)認(rèn)定的消費(fèi)糾紛案例，運(yùn)用集合性表述方式，將其渲染為我方普遍且常態(tài)化的經(jīng)營(yíng)模式，此行為嚴(yán)重誤導(dǎo)公眾，致使我方品牌遭受不公正的負(fù)面評(píng)價(jià)。

　　二、報(bào)道存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。報(bào)道中所引用的部分投訴案例涉及的主體(如廣州纖語(yǔ)科技有限公司、廣州纖望科技有限公司等)，并非與我方直接關(guān)聯(lián)的運(yùn)營(yíng)主體。報(bào)道未能厘清基本商業(yè)關(guān)系，錯(cuò)誤地將第三方行為的責(zé)任歸咎于我司，內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)。

　　三、報(bào)道使用非客觀、定性貶損的詞匯。報(bào)道中采用的“消費(fèi)陷阱”“套路”“神話(huà)”等詞匯，并非客觀中立的新聞報(bào)道用語(yǔ)，而是帶有明顯傾向性的主觀臆斷與負(fù)面定性，已超出輿論監(jiān)督的合理界限構(gòu)成對(duì)我方的商業(yè)詆毀。

　　鑒于報(bào)道內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)，已對(duì)我方的合法權(quán)益造成重大損害，經(jīng)我司交涉，中國(guó)質(zhì)量報(bào)刊社已下架相關(guān)信息報(bào)道，我方在此嚴(yán)正要求貴方:立即在全網(wǎng)各平臺(tái)下線(xiàn)并刪除該篇不實(shí)報(bào)道及其所有轉(zhuǎn)載鏈接，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》及相關(guān)法律法規(guī)，任何組織和個(gè)人不得利用網(wǎng)絡(luò)從事侵害他人名譽(yù)，商譽(yù)的行為。網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生產(chǎn)者應(yīng)對(duì)其發(fā)布信息的真實(shí)性、客觀性負(fù)責(zé)。若貴方拒不刪除相關(guān)不實(shí)報(bào)道信息的，我方將保留通過(guò)法律途徑(包括但不限于提起訴訟、向主管部門(mén)舉報(bào)等)追究貴方因發(fā)布不實(shí)信息而對(duì)我方造成一切經(jīng)濟(jì)損失和商譽(yù)損害的權(quán)利。請(qǐng)貴方在收到本函后24小時(shí)內(nèi)給予正面答復(fù)并告知處理進(jìn)度。

　　根據(jù)巴菲巴科技集團(tuán)以及多燕瘦公司郵寄的《告知函》，今日財(cái)經(jīng)認(rèn)為《中國(guó)質(zhì)量報(bào)刊》社作為國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局主管媒體單位，其官方賬號(hào)發(fā)表的文章具有一定權(quán)威性，其發(fā)布內(nèi)容必定經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的審核機(jī)制。其出于公益目的將投訴內(nèi)容制作成視頻進(jìn)行發(fā)布，是提醒消費(fèi)者“擦亮眼睛，謹(jǐn)防上當(dāng)受騙”，并無(wú)不妥。不存在所謂的“報(bào)道有誤”、“片面引用”。其雖將該視頻撤下，并非一定是因?yàn)?ldquo;報(bào)道失實(shí)”。作為消費(fèi)提示、警示類(lèi)視頻，本報(bào)轉(zhuǎn)發(fā)并無(wú)不妥，何況《中國(guó)質(zhì)量報(bào)刊》并未對(duì)此提出異議。

　　另外，上述公司辯稱(chēng)“報(bào)道存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤”，投訴案例涉及的主體（廣州纖語(yǔ)科技有限公司、廣州纖望科技有限公司）并非公司直接關(guān)聯(lián)的運(yùn)營(yíng)主體，報(bào)道未能厘清基本商業(yè)關(guān)系。

　　而實(shí)際上，今日財(cái)經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，廣州纖語(yǔ)科技有限公司法定代表人鄧經(jīng)松，廣州纖意科技有限公司控股60％，許召軍控股40％，許召軍目前擔(dān)任德萊客食品科技（杭州）有限公司法定代表人，該公司曾用名（巴菲巴食品科技（杭州）有限公司），也是廣州纖細(xì)健康信息咨詢(xún)管理有限公司法人，曾用名（廣州多燕瘦健康信息咨詢(xún)管理有限公司），還是安徽省芊栩商務(wù)有限公司的董事，安徽省芊栩商務(wù)有限公司曾用名（多燕瘦（中國(guó)）控股有限公司、多燕瘦（中國(guó)）有限公司），安徽省芊栩商務(wù)有限公司大股東多燕瘦株式會(huì)社，持股51％。安徽省芊栩商務(wù)有限公司目前對(duì)外投資天使哥和他的朋友們電子商務(wù)（上海）有限公司，占股65％，而天使哥和他的朋友們電子商務(wù)（上海）有限公司的的法人是吳滿(mǎn)勝。

　　知情人士透露：吳滿(mǎn)勝與巴菲巴健康科技集團(tuán)法定代表人吳滿(mǎn)元是兄弟關(guān)系。百度百科顯示：吳滿(mǎn)勝為BFB集團(tuán)董事長(zhǎng)、巴菲巴健食品（廣州）公司董事長(zhǎng)、巴菲巴（廣州）健康有限責(zé)任公司董事長(zhǎng)、天使投資人。由此可見(jiàn)，所謂“并非直接關(guān)聯(lián)的運(yùn)營(yíng)主體”的理由并不成立。

　　文章中所有關(guān)于“陷阱”、“套路”等詞匯的描述，是源于黑貓投訴平臺(tái)以及“湘問(wèn)直通車(chē)”官方投訴平臺(tái)上的消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品后的自述，今日財(cái)經(jīng)僅僅引用而已，并非故意渲染、不存在所謂的“預(yù)設(shè)獨(dú)隘立場(chǎng)，挑動(dòng)群體對(duì)立”。

　　那么涉企的輿情監(jiān)督稿件或者負(fù)面評(píng)論是否一定構(gòu)成對(duì)企業(yè)的侵權(quán)行為？

　　首先，我國(guó)《憲法》第35條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。”企業(yè)的行為不僅影響其自身的運(yùn)營(yíng)和發(fā)展，而且會(huì)對(duì)社會(huì)和公民產(chǎn)生廣泛影響，所以企業(yè)應(yīng)當(dāng)受到公民的監(jiān)督。

　　《公司法》第19條規(guī)定：“公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督。”保護(hù)公民的言論(表達(dá))自由和輿論監(jiān)督的權(quán)利是法治國(guó)家的重要使命之一。正當(dāng)行使言論自由和輿論監(jiān)督權(quán)利，是公民自由意志的實(shí)現(xiàn)，是健康社會(huì)所必需。對(duì)于企業(yè)和企業(yè)家違反商業(yè)道德、社會(huì)公德、誠(chéng)實(shí)信用的行為，公民可以借助媒體或者自媒體進(jìn)行曝光并提出批評(píng)和建議，促使相關(guān)企業(yè)及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并予以改正；對(duì)于企業(yè)和企業(yè)家有益于國(guó)家和社會(huì)的行為，公民也可以進(jìn)行贊賞和宣揚(yáng)，進(jìn)而發(fā)揮榜樣效應(yīng)。

　　2023年10月8日，《中國(guó)某報(bào)》集團(tuán)股份有限公司官方賬號(hào)中國(guó)某網(wǎng)發(fā)表標(biāo)題為：“某聞科技：以“廣告積分增值系統(tǒng)”多層級(jí)拉人頭的電商平臺(tái)，是否構(gòu)成傳銷(xiāo)與非法集資？”的報(bào)道文章，涉事企業(yè)江蘇某聞網(wǎng)絡(luò)科技公司一紙?jiān)V狀將中國(guó)某報(bào)集團(tuán)股份有限公司、湖南某律師事務(wù)所及點(diǎn)評(píng)律師，以“名譽(yù)權(quán)糾紛”為由告上法庭。

　　

　　南京市雨花臺(tái)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，“行為人為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽(yù)的，除捏造或歪曲事實(shí)、對(duì)他人提供的嚴(yán)重失實(shí)內(nèi)容未盡到合理核實(shí)義務(wù)、使用侮辱性言辭等貶損他人名譽(yù)外，不承擔(dān)民事責(zé)任”。

　　“原告江蘇某聞網(wǎng)絡(luò)科技公司作為以營(yíng)利為目的的企業(yè)法人，其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、提供的服務(wù)和產(chǎn)品都會(huì)對(duì)社會(huì)公眾的利益產(chǎn)生重大影響。對(duì)于媒體以公益為目的進(jìn)行的新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督，應(yīng)適當(dāng)強(qiáng)調(diào)言論和新聞出版自由，只要求傳播事實(shí)的基本或者大致真實(shí)以及評(píng)論的基本妥當(dāng)。除非行為人具有毀損名譽(yù)權(quán)的主觀故意，企業(yè)法人應(yīng)承擔(dān)一定的容忍義務(wù)”。

　　被告《中國(guó)某報(bào)》公司報(bào)道的相關(guān)事實(shí)內(nèi)容來(lái)源于在原告處進(jìn)行或由入駐商家親述的講解，內(nèi)容來(lái)源具有可信度，被告《中國(guó)某報(bào)》公司也進(jìn)行了必要調(diào)查。被告《中國(guó)某報(bào)》公司在報(bào)道中夾雜的評(píng)論系進(jìn)行必要調(diào)查后依據(jù)相關(guān)事實(shí)發(fā)表的觀點(diǎn)，而律師發(fā)表的評(píng)論則是依據(jù)被告《中國(guó)某報(bào)》公司提供的事實(shí)作出的純粹性評(píng)論，均沒(méi)有侮辱性言辭，不應(yīng)認(rèn)定侵害原告名譽(yù)權(quán)。因此，本院認(rèn)為二被告已盡到合理核實(shí)義務(wù)，不承擔(dān)民事責(zé)任。”

　　律師點(diǎn)評(píng)：

　　根據(jù)南京市雨花臺(tái)區(qū)人民法院關(guān)于該案的判例，可以得出如下結(jié)論：

　　一、新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為有褒有貶，肯定對(duì)他人名譽(yù)也會(huì)造成有褒有貶的影響，這是告訴人們這個(gè)常識(shí)常理與必然存在的普遍現(xiàn)象；

　　二、以限定列舉的方式表明新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督承擔(dān)法律責(zé)任的兩個(gè)條件，即“嚴(yán)重失實(shí)、未盡審核義務(wù)”與“使用侮辱性言辭”；

　　三、不滿(mǎn)足兩個(gè)條件的不承擔(dān)民事責(zé)任，表明法院的態(tài)度立場(chǎng)與對(duì)法律的理解。

　　那么“案涉文章究竟是正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督還是名譽(yù)權(quán)侵權(quán)行為”？區(qū)分二者的性質(zhì)，輿論監(jiān)督是正常新聞自由不承擔(dān)責(zé)任；而名譽(yù)侵權(quán)就要承擔(dān)責(zé)任。

　　在本案中，法院認(rèn)為原告做為營(yíng)利企業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的影響是客觀存在；企業(yè)應(yīng)當(dāng)尊重以公益為目的的輿論監(jiān)督評(píng)論自由，尤其還強(qiáng)調(diào)了要有一定的“容忍度”，強(qiáng)調(diào)“基本妥當(dāng)”，而非嚴(yán)苛要求100 ％的客觀準(zhǔn)確；最后考察行為人是否主觀故意毀壞他人名譽(yù)。這也是其斷案的前提與標(biāo)準(zhǔn)。

　　多燕瘦的輿情應(yīng)對(duì)：與其盯緊發(fā)聲平臺(tái)，不如正視客訴問(wèn)題

　　當(dāng)被曝光套路營(yíng)銷(xiāo)與退款難題時(shí)，多燕瘦選擇將精力投向?qū)?bào)道的反彈，卻忽視了消費(fèi)者投訴平臺(tái)上堆積的核心矛盾。諸多消費(fèi)者的遭遇早已勾勒出問(wèn)題的核心。

　　輿論危機(jī)的化解從來(lái)不在媒體的字里行間，而在售后對(duì)接的每一次回應(yīng)中。麻六記等案例早已證明，有效的危機(jī)應(yīng)對(duì)離不開(kāi)對(duì)核心問(wèn)題的直面與解決，而非單純的輿論博弈。多燕瘦若真心維護(hù)品牌信譽(yù)，與其糾結(jié)于報(bào)道立場(chǎng)，不如先厘清那些涉及數(shù)萬(wàn)元消費(fèi)的投訴個(gè)案，回應(yīng)“開(kāi)封即不退款”“分期付費(fèi)藏陷阱”等具體質(zhì)疑，用實(shí)際退款行動(dòng)與規(guī)范服務(wù)替代爭(zhēng)議聲中的辯解。

　　消費(fèi)者的信任從來(lái)不是靠公關(guān)話(huà)術(shù)贏來(lái)的。當(dāng)錄音證據(jù)、交易記錄都在指向套路與敷衍時(shí)，只有把客訴清單當(dāng)作整改清單，才能真正平息輿論。畢竟，品牌的立身之本，永遠(yuǎn)是解決問(wèn)題的能力，而非反駁質(zhì)疑的姿態(tài)。

　　此前報(bào)道：

　　BFB健康科技集團(tuán)旗下多燕瘦品牌深陷退款風(fēng)波，減肥神話(huà)還是消費(fèi)陷阱？

　　近日，一則“消費(fèi)者花費(fèi)3萬(wàn)購(gòu)買(mǎi)多燕瘦減肥產(chǎn)品卻減肥失敗，要求退款遭拒”的新聞引發(fā)廣泛關(guān)注，再次將多燕瘦推向輿論風(fēng)口浪尖。在追求“瘦美”的時(shí)代，減肥產(chǎn)品市場(chǎng)持續(xù)火爆，多燕瘦曾憑借明星代言、網(wǎng)紅推薦，迅速在市場(chǎng)中占據(jù)一席之地，收獲大批擁躉。然而，光鮮的品牌形象背后，卻隱藏著諸多爭(zhēng)議。

　　回顧多燕瘦過(guò)往輿情，消費(fèi)者投訴主要集中在虛假宣傳、誘導(dǎo)消費(fèi)和退款難等方面。在黑貓投訴平臺(tái)上，相關(guān)投訴多達(dá)數(shù)百條，眾多消費(fèi)者講述著相似的經(jīng)歷：起初被“輕松減肥、不反彈”“專(zhuān)業(yè)指導(dǎo)、科學(xué)瘦身”等宣傳語(yǔ)吸引，購(gòu)買(mǎi)基礎(chǔ)產(chǎn)品后，所謂的“專(zhuān)業(yè)顧問(wèn)”便以消費(fèi)者體質(zhì)特殊、當(dāng)前產(chǎn)品效果不佳等理由，不斷誘導(dǎo)其購(gòu)買(mǎi)高價(jià)套餐，從幾百元逐步升級(jí)到數(shù)萬(wàn)元。可最終，減肥效果往往不盡人意，體重紋絲未動(dòng)或反彈嚴(yán)重 ，當(dāng)消費(fèi)者要求退款時(shí)，卻遭遇商家以“產(chǎn)品已開(kāi)封”“體質(zhì)差異”等各種借口推脫，甚至直接失聯(lián)，讓消費(fèi)者維權(quán)無(wú)門(mén)。

　　

　　

　　此次花費(fèi)3萬(wàn)減肥失敗的消費(fèi)者，嚴(yán)格遵循多燕瘦“顧問(wèn)”的指導(dǎo)，控制飲食、按時(shí)服用產(chǎn)品，卻未得到承諾的減肥效果，要求退款時(shí)卻被商家無(wú)情拒絕，這并非個(gè)例，而是多燕瘦消費(fèi)者群體面臨問(wèn)題的縮影。這種行為嚴(yán)重違背了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中保障消費(fèi)者知情權(quán)、公平交易權(quán)和依法求償權(quán)的規(guī)定，商家通過(guò)夸大宣傳吸引消費(fèi)者入局，卻不能提供相應(yīng)價(jià)值的產(chǎn)品和服務(wù)，在消費(fèi)者提出合理退款訴求時(shí)百般阻撓，損害了消費(fèi)者的切身利益，破壞了市場(chǎng)信任環(huán)境。

　　同樣在湘問(wèn)投訴直通車(chē)，消費(fèi)者投訴遭遇多燕瘦減肥陷阱，先是低價(jià)引誘，引君入甕。然后通過(guò)所謂的健康顧問(wèn)推銷(xiāo)高價(jià)商品，環(huán)環(huán)相扣，處處套路。

　　

　　

　　從多燕瘦與BFB集團(tuán)的股權(quán)穿透來(lái)看，多燕瘦健康科學(xué)有限公司唯一控股股東為巴菲巴健康科技集團(tuán)股份有限公司，該公司成立于2022年10月20日，注冊(cè)地址位于安徽省亳州市。工商年報(bào)信息顯示該公司2023年參保人數(shù)3人，2024年0人。

　　值得注意的是巴菲巴健康科技集團(tuán)股份有限公司控股企業(yè)達(dá)97家，間接持股企業(yè)高達(dá)256家。

　　巴菲巴健康科技集團(tuán)股份有限公司是由注冊(cè)在香港的BFB GROUP (HongKong) LIMITED以及多燕瘦國(guó)際控股有限公司持股。

　　據(jù)知情人士透露，BFB集團(tuán)在健康食品領(lǐng)域布局廣泛。這種股權(quán)架構(gòu)下，多燕瘦在產(chǎn)品研發(fā)、生產(chǎn)、銷(xiāo)售等環(huán)節(jié)或許受到集團(tuán)戰(zhàn)略影響。一方面，集團(tuán)資源整合可能為多燕瘦提供研發(fā)優(yōu)勢(shì)，如多燕瘦宣稱(chēng)整合全球頂級(jí)科研資源、擁有多項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利；但另一方面，也可能導(dǎo)致在追求商業(yè)利益最大化的過(guò)程中，忽視對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量和消費(fèi)者權(quán)益的維護(hù)。當(dāng)減肥效果不佳、退款糾紛頻發(fā)時(shí)，不僅多燕瘦品牌形象受損，也會(huì)影響整個(gè)集團(tuán)在健康食品市場(chǎng)的信譽(yù)。

　　評(píng)論：多燕瘦事件反映出減肥產(chǎn)品市場(chǎng)亂象叢生。監(jiān)管部門(mén)應(yīng)加大對(duì)減肥產(chǎn)品宣傳內(nèi)容審核力度，嚴(yán)厲打擊虛假宣傳、誘導(dǎo)消費(fèi)行為，提高市場(chǎng)準(zhǔn)入門(mén)檻，加強(qiáng)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的抽檢，保障消費(fèi)者買(mǎi)到安全、有效的產(chǎn)品。同時(shí)，消費(fèi)者也要保持理性，不要被夸大宣傳迷惑，在購(gòu)買(mǎi)前仔細(xì)了解產(chǎn)品成分、功效及售后政策，保存好購(gòu)買(mǎi)憑證和溝通記錄，以便在權(quán)益受損時(shí)通過(guò)合法途徑維權(quán)。唯有如此，才能讓減肥產(chǎn)品市場(chǎng)回歸正軌，讓消費(fèi)者不再為“瘦”買(mǎi)單又“受傷” 。