甘肅天水村民阮雙全被指控?zé)o證倒賣煙草，獲利兩萬元，一審以非法經(jīng)營罪對其判刑五年。阮雙全辯稱其有煙草專賣許可證，只是在不知情的情況下被煙草局收回了。

該刑案二審期間，阮雙全提起了行政訴訟，請求法院撤銷天水市麥積區(qū)煙草專賣局（下稱麥積區(qū)煙草局）收回并注銷阮雙全煙草專賣許可證的行政行為。6月11日，天水市秦州區(qū)法院開庭審理了這起案件。

澎湃新聞從多位旁聽庭審的人士處了解到，阮雙全代理律師出示多份經(jīng)過公證的監(jiān)控視頻等證據(jù)，指出麥積區(qū)煙草局在今年5月底、6月初，才在阮雙全店鋪原址張貼本應(yīng)三年前送達(dá)的《收回?zé)煵輰Ｙu零售許可證通知書》，其工作人員偽造送達(dá)過程的行為被店鋪周邊的監(jiān)控拍下。

麥積區(qū)煙草局出庭人員在庭審中表示，此次“補(bǔ)證”沒有法律依據(jù)，此舉欠妥，向原告致歉，會按照相關(guān)規(guī)定處理工作人員。但庭審中，麥積區(qū)煙草局依然認(rèn)為該局注銷阮雙全煙草專賣許可證的行政行為合法有效。

6月14日，澎湃新聞聯(lián)系上負(fù)責(zé)該案辦理的麥積區(qū)煙草局執(zhí)法人員王志杰，他表示不了解相關(guān)情況。6月17日上午，澎湃新聞多次致電麥積區(qū)煙草局，電話未獲接通。

男子被控倒賣香煙，一審判刑五年

53歲的阮雙全是天水市麥積區(qū)甘泉鎮(zhèn)八槐村人，曾以批發(fā)日用百貨為生。

據(jù)阮雙全家屬講，2011年，阮雙全在麥積區(qū)麥積鎮(zhèn)街子街亭開了一家百貨店。2013年，店里拿到煙草專賣許可證后開始銷售香煙。2019年5月，因個人患病、租期已到等原因，阮雙全暫停營業(yè)，之后將店鋪轉(zhuǎn)讓給了一家母嬰店，他則到隔壁鎮(zhèn)自己姐姐店（擁有煙草許可證）里幫忙。2022年底，因身體不行無法再在店里工作，2023年初案發(fā)被捕。

根據(jù)公眾號“麥積公安”的消息，2023年7月13日，在麥積鎮(zhèn)某村，阮雙全因涉嫌非法倒賣煙草被天水市公安局麥積分局巡警大隊和治安大隊聯(lián)合開展工作時抓獲。在查處現(xiàn)場，民警要求阮雙全出示合法售賣煙草的相關(guān)手續(xù)，其支吾不言，無法提供煙草專賣的合法有效證明。經(jīng)現(xiàn)場清點(diǎn)，共計各類品牌卷煙500余條。

此后，阮雙全因涉嫌非法經(jīng)營罪被公訴至麥積區(qū)法院。

公訴機(jī)關(guān)指控，2021年4月至2023年7月，阮雙全在未經(jīng)煙草行政主管部門許可，其煙草專賣許可證被吊銷的情況下，為賺取差價，從31人手中收購各類卷煙并運(yùn)輸、儲存在其家中，后其將收購的卷煙分類，刮掉條碼后，運(yùn)至麥積區(qū)城區(qū)向部分商店進(jìn)行銷售，非法獲利2萬元。檢察院還指出，阮雙全從31人處收購的卷煙價值約136.7萬元，銷售卷煙金額總計130.2萬元。2023年7月13日，警方從阮雙全的倉庫中扣押卷煙560條，價值4.6萬元，扣押現(xiàn)金約2萬元。

阮雙全稱，自己在農(nóng)村小賣鋪批發(fā)百貨的時候，發(fā)現(xiàn)農(nóng)村的便宜香煙賣不動，但城里的比較緊缺，便想從農(nóng)村煙草鋪收購香煙，賣給城里的煙草鋪賺取差價。他否認(rèn)非法經(jīng)營，案發(fā)前不知道零售許可證被注銷。

2024年3月5日，麥積區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)為阮雙全違反煙草專賣管理法律規(guī)定，未經(jīng)煙草專賣行政主管部門許可，無煙草專賣零售許可證等許可證明，非法經(jīng)營煙草專賣品，擾亂市場秩序，已構(gòu)成非法經(jīng)營罪。判處阮雙全有期徒刑五年，并處罰金6萬元，扣押的涉案香煙及人民幣現(xiàn)金予以沒收。

一審宣判后，阮雙全提出上訴，其認(rèn)為，麥積區(qū)煙草局收回和注銷其《煙草專賣零售許可證》的行為，未依法向其送達(dá)通知，且未依法告知其享有聽證權(quán)利，該行政行為無效，其不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

阮雙全辯護(hù)律師在上訴狀中提出：無論引起注銷的具體行政行為是收回許可證還是取消從業(yè)資格，未依法送達(dá)當(dāng)事人，自始不發(fā)生法律效力，且未依法告知當(dāng)事人享有聽證權(quán)利。阮雙全在案涉時段不知道煙草專賣許可證被注銷，不具備無證經(jīng)營的主觀故意。

煙草局人員補(bǔ)貼三年前通知，被監(jiān)控拍下

本案二審期間，阮雙全委托律師提起行政訴訟，請求法院撤銷被告麥積區(qū)煙草局收回并注銷阮雙全《煙草專賣零售許可證》的行政行為。

2024年6月11日，天水市秦州區(qū)法院開庭審理了這起行政訴訟案。

在行政答辯狀當(dāng)中，麥積區(qū)煙草專賣局認(rèn)為，其行政行為認(rèn)定事實正確、程序合法，其在《天水晚報》發(fā)布了公告后，于次月做出《收回?zé)煵輰Ｙu零售許可證通知書》，但由于無法聯(lián)系到阮雙全，無法向他直接送達(dá)，遂核準(zhǔn)經(jīng)營地址通過張貼通知書的形式向阮雙全進(jìn)行了送達(dá)，并于當(dāng)日在麥積區(qū)煙草局公示欄張貼了“關(guān)于無法收回?zé)煵輰Ｙu零售許可證的公告”?！妒栈?zé)煵輰Ｙu許可證通知書》一經(jīng)送達(dá)即發(fā)生法律效力，即已經(jīng)于2021年3月4日將阮雙全的煙草專賣零售許可證效力收回。

在提交法庭的證據(jù)清單中，麥積區(qū)煙草專賣局提供了一張通知送達(dá)照片，稱系“2021年月4日，天水市麥積區(qū)煙草專賣局在相關(guān)責(zé)任人阮雙全的煙草專賣零售許可證核準(zhǔn)的經(jīng)營地址，張貼《收回?zé)煵輰Ｙu零售許可證通知書》的照片。”這份證據(jù)末尾還蓋有麥積區(qū)煙草專賣局行政許可專用章。

而正是這份證據(jù)，在庭審上引發(fā)了巨大爭議。

庭審現(xiàn)場，阮雙全代理律師提供了多份經(jīng)過公證的視頻、視頻截圖等證據(jù)，認(rèn)為?積區(qū)煙草局涉嫌偽造三年前本應(yīng)送達(dá)的《收回?zé)煵輰Ｙu零售許可證通知書》的送達(dá)過程。

代理律師稱，2024年5月29日、31日清晨6時許，被告工作人員多次前往原告原經(jīng)營地址（現(xiàn)為“愛貝母嬰店”）張貼文書、拍照，偽造2021年3月4日的送達(dá)過程。具體而言，愛貝母嬰店2021年未粘貼春聯(lián)，但被告送達(dá)照片中該店鋪粘貼春聯(lián)橫批“恭喜發(fā)財”，張貼情況與2024年完全一致。所謂送達(dá)照片拍攝于2024年，而非2021年。

代理律師稱，5月31日6時，?積區(qū)煙草局工作人員到阮雙全原經(jīng)營地址張貼三年前的《收回?zé)煵輰Ｙu零售許可證通知書》。受訪者供圖

此外，律師指出，愛貝母嬰店監(jiān)控視頻、附近宏昌百貨監(jiān)控視頻進(jìn)一步證實，2024年5月29日、31日清晨，各有兩名工作人員多次在該店鋪廣告牌、卷簾門等處張貼文書，拍照后撕下，偽造送達(dá)過程。其中，被告工作人員2024年5月31日6時拍攝的照片，系被告提交卷宗中的送達(dá)照片。

受訪者稱，6月2日凌晨1時7分，麥積區(qū)煙草局工作人員到阮雙全原經(jīng)營地址將“恭喜發(fā)財”的春聯(lián)撕下。受訪者供圖

煙草局致歉：“補(bǔ)證”行為不妥

庭審中，對于律師出示證據(jù)，麥積區(qū)煙草局出庭人員承認(rèn)，視頻中兩名男子系煙草局工作人員白彬和宋鵬。

據(jù)紅星新聞報道，麥積區(qū)煙草局出庭人員表示，之所以補(bǔ)拍照片，是因當(dāng)時下發(fā)文書時，無法聯(lián)系到阮雙全，當(dāng)時已在門上粘貼文書并拍攝照片。工作人員回來后未及時將照片保留，因兩人工作責(zé)任心不強(qiáng)，導(dǎo)致照片丟失沒能入卷。

出庭人員還稱，后在向法院提供證據(jù)過程中，工作人員發(fā)現(xiàn)送達(dá)回證中沒有送達(dá)照片。因為怕出問題，兩人擅自做主，在阮雙全店鋪原址補(bǔ)拍照片。補(bǔ)拍照片后，兩人把照片入卷并提交給法院，后兩人感覺自己行為不妥，經(jīng)商量，匯報給了單位領(lǐng)導(dǎo)，單位領(lǐng)導(dǎo)對兩人提出了批評。因材料已提交至法院，無法撤回，因此向?qū)徟虚L、原告表達(dá)歉意，同時也會對兩名工作人員按單位相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。

麥積區(qū)煙草局出庭人員還表示，2021年3月4日確實進(jìn)行了送達(dá)，這次補(bǔ)拍照片是“補(bǔ)證”。

旁聽人員稱，代理律師在庭審上表示，本案中，案涉送達(dá)照片加蓋麥積區(qū)煙草局公章，且宋鵬系該局綜合辦工作人員，不是執(zhí)法人員，卻也參與其中。因此前述偽造行為，不是白彬、宋鵬等人的個人行為。

對于送達(dá)照片，律師指出，被告依法應(yīng)當(dāng)保管30年以上，國家對執(zhí)法卷宗的歸檔、保管有嚴(yán)格的規(guī)定，就是為了確保重要文書材料得到妥善保管，使行政行為有據(jù)可查、有跡可循。即便被告確系保管不善遺失了照片，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的舉證不能后果。

代理律師認(rèn)為，阮雙全從非指定煙草專賣部門進(jìn)貨，并從事煙草批發(fā)業(yè)務(wù)，但其只在本行政區(qū)域倒賣，可進(jìn)行行政處罰，不應(yīng)當(dāng)、也沒有必要作為犯罪處理。