湖南的周勇軍已經(jīng)在監(jiān)外執(zhí)行社區(qū)矯正一年多時(shí)間，可張洪江等近萬(wàn)名投資者至今仍未等到安徽省合肥市中級(jí)人民法院依法將其被判緩刑的判決書(shū)公布中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)。

　　“我們現(xiàn)在都弄不明白，同一個(gè)案件的判決書(shū)，最高法都依法公開(kāi)上網(wǎng)了，合肥中院為何不公開(kāi)？”這群受害人欲通過(guò)此判決書(shū)內(nèi)容，迫切想了解犯人周勇軍將他們的3.59億余元投資款“挪用”到安徽證券市場(chǎng)的真相。

　　周勇軍是永州恒瑞項(xiàng)目管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“恒瑞公司”）董事長(zhǎng)，也曾是冷水灘區(qū)牛角壩中學(xué)一名“政治老師”。據(jù)白鹿新聞此前報(bào)道，在周勇軍“吃空餉”20年期間，恒瑞公司先后以當(dāng)?shù)卣こ獭⒎康禺a(chǎn)等項(xiàng)目需要資金為由，以高利息為誘餌，向9581名社會(huì)不特定人員籌集資金15.28億元，其行為涉嫌非法吸收公眾存款等犯罪。其中受害人張洪江給周勇軍指定的私人賬戶轉(zhuǎn)入2900余萬(wàn)元投資款，直到恒瑞公司宣布暴雷后至今仍未收回。

上千名公職人員卷入非法集資案 媒體報(bào)道截圖

　　就在永州公安、法院受當(dāng)?shù)?ldquo;行政干預(yù)司法”而遲遲不予立案的同時(shí)，眾投資人通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)意外發(fā)現(xiàn)了疑犯周勇軍還涉嫌“案中案”。據(jù)最高人民法院2023年5月5日公布的《彭天杰、張陳順等操縱證券、期貨市場(chǎng)罪、洗錢罪刑事指定管轄管轄決定書(shū)》透露，2023年前后，安徽省合肥市人民檢察院指控被告人彭天杰、周勇軍等人犯操縱證券市場(chǎng)罪，經(jīng)審查決定指定合肥中院對(duì)該案進(jìn)行審判。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百八十二條規(guī)定，操縱證券、期貨市場(chǎng)罪，是指以獲取不正當(dāng)利益或者轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)為目的，集中資金優(yōu)勢(shì)、持股或者持倉(cāng)優(yōu)勢(shì)或者利用信息優(yōu)勢(shì)聯(lián)合或者連續(xù)買賣，與他人串通相互進(jìn)行證券、期貨交易，自買自賣期貨合約，操縱證券、期貨市場(chǎng)交易量、交易價(jià)格，制造證券、期貨市場(chǎng)假相，誘導(dǎo)或者致使投資者在不了解事實(shí)真相的情況作出證券投資決定，擾亂證券、期貨市場(chǎng)秩序的行為。操縱證券、期貨市場(chǎng)情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑。

　　眾投資人通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)意外發(fā)現(xiàn)了疑犯周勇軍還涉嫌“案中案”

　　白鹿新聞通過(guò)幾方權(quán)威部門反復(fù)證實(shí)，此案中的周勇軍正是恒瑞公司董事長(zhǎng)、法人代表，最終經(jīng)合肥中院、安徽省高院一審、終審，于2024年3月26日判處周勇軍有期徒刑3年緩刑3年，目前已在其戶籍所在地的冷水灘區(qū)司法局進(jìn)行社區(qū)矯正。其中值得注意的是，此案僅周勇軍個(gè)人涉案的3.59億余元金額恰好與上述非法集資案的3.5億元余款基本相吻合。

　　依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱：《規(guī)定》）第七條規(guī)定，發(fā)生法律效力的裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)生效之日起七個(gè)工作日內(nèi)在互聯(lián)網(wǎng)（中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)）公布。而《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十九條也作出了相應(yīng)的規(guī)定，“公眾可以查閱發(fā)生法律效力的判決書(shū)、裁定書(shū)，但涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的內(nèi)容除外。”

　　白鹿新聞注意到，此案在審理期間，最高法就嚴(yán)格依照《規(guī)定》將此案的“指定管轄裁定書(shū)”發(fā)布于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)。顯然，最高法公布的此案不在上述除外的情況之列。

　　也正因最高法公布的這份裁定書(shū)，才揭露出周勇軍個(gè)人使用3.59億巨額資金操縱證券市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)犯罪的事實(shí)。對(duì)此，許多投資人提出質(zhì)疑，周勇軍操縱證券市場(chǎng)犯罪的3.59億來(lái)自哪里？是否與其非法集資犯罪有關(guān)？是否涉嫌集資詐騙等其他經(jīng)濟(jì)犯罪？政府為什么堅(jiān)持要組織受害人與周勇軍簽訂“免刑”協(xié)議？當(dāng)?shù)鼐竭t遲不受理受害人報(bào)案、至今未對(duì)周勇軍采取刑事強(qiáng)制措施，是否是導(dǎo)致3.59億余元的投資款被周勇軍“挪用”到安徽證券市場(chǎng)的重要原因？

　　但匪夷所思的是，白鹿新聞查詢中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，該判決生效一年多時(shí)間后，作為“全國(guó)司法公開(kāi)示范法院”的合肥中院竟然未按《規(guī)定》將此案判決書(shū)上傳到中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)。不過(guò)，白鹿新聞?shì)斎?ldquo;操縱證券、期貨市場(chǎng)罪”關(guān)鍵詞，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布了21起此類案件，審理法院均來(lái)自北京、上海、重慶、浙江、山東、江蘇和江西，唯獨(dú)不見(jiàn)安徽的法院。

 圖為合肥市中級(jí)人民法院

　　據(jù)報(bào)道，早在2009年，合肥中院就對(duì)裁判文書(shū)上網(wǎng)工作提出要求，裁判文書(shū)在網(wǎng)上的發(fā)布數(shù)量，從最初的每年700余份，上升到2013年的1600份，為此入選全國(guó)第二批司法公開(kāi)示范法院名單。時(shí)任該院院長(zhǎng)許建說(shuō)：“裁判文書(shū)上網(wǎng)工作，我們是醒得早，起得遲，與發(fā)達(dá)地區(qū)相比還存在不少差距。從2014年1月1日起，必須按照最高人民法院、安徽高院的要求，生效裁判文書(shū)及時(shí)在互聯(lián)網(wǎng)全面公布，滿足人民群眾的知情權(quán)，接受人民群眾的監(jiān)督，倒逼法官不斷提升司法能力和水平，促進(jìn)司法公正。”

　　對(duì)于判決書(shū)為何未公開(kāi)的原因，負(fù)責(zé)此案的合肥中院助理法官王偉多次告訴白鹿新聞，他們不便接受媒體采訪，需要了解相關(guān)案情持單位介紹信到合肥中院咨詢?cè)撛貉芯渴摇５茁剐侣劷兆咴L了合肥中院一樓對(duì)外辦公大廳，所有法院工作人員均不愿提供研究室聯(lián)系電話，甚至包括辦案法官王偉及導(dǎo)詢臺(tái)的工作人員。

　　“正在服緩刑期間的周勇軍涉嫌新罪或漏罪，如果被合肥中院發(fā)現(xiàn)可能被撤銷緩刑，收監(jiān)，數(shù)罪并罰?？赡艹鲇谶@個(gè)原因，犯人周勇軍才向法院申請(qǐng)不公開(kāi)判決書(shū)的。”著名刑辯專家、中央財(cái)經(jīng)大學(xué)金融證券犯罪預(yù)防研究所副所長(zhǎng)、北京市京師律師事務(wù)所權(quán)益合伙人律師范辰認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第七十七條規(guī)定，被宣告緩刑的犯罪分子在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)犯新罪或者發(fā)現(xiàn)判決宣告以前還有其他罪沒(méi)有判決的，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，對(duì)新犯的罪或者新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前罪和后罪所判處的刑罰，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。同時(shí)，最高人民法院關(guān)于人民法院審判嚴(yán)重刑事犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的答復(fù)（三）做出明確解釋，“在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，發(fā)現(xiàn)被宣告緩刑的犯罪分子在緩刑宣告以前還有其他罪沒(méi)有判決的，依據(jù)相關(guān)法律對(duì)漏罪定罪判刑，再對(duì)前罪與漏罪實(shí)行數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行的刑罰。”

　　對(duì)于個(gè)別法院存在不上傳裁判文書(shū)的現(xiàn)象，同濟(jì)大學(xué)多元解紛法治研究中心主任徐文海曾撰文分析，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)于2013年7月1日正式上線，最高法要求各級(jí)人民法院的生效裁判文書(shū)都應(yīng)當(dāng)在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布。法院不公布裁判文書(shū)，有人擔(dān)心中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)能夠成為民眾挖法官黑料的工具，如四川內(nèi)江市法院一法官在審理一起案件中，辯方律師從舊有裁判文書(shū)中找到了其曾向自己原領(lǐng)導(dǎo)提供感謝費(fèi)的記載，進(jìn)而對(duì)其乃至整個(gè)法院審理的合法性合理性提出了質(zhì)疑。

　　“然而，這恰恰更加證明裁判文書(shū)上網(wǎng)的必要性。”徐文海表示，一來(lái)，對(duì)于這種違法違紀(jì)的行為并不應(yīng)該通過(guò)遮掩來(lái)粉飾太平，倘若真的存在相關(guān)行為，在“倒查二十年”的決心之下本就應(yīng)該讓其退出審判一線隊(duì)伍。二來(lái)，司法系統(tǒng)以及政法系統(tǒng)更應(yīng)該堅(jiān)定內(nèi)心，勇于保護(hù)并為法官隊(duì)伍做后盾，在不同的法治環(huán)境和要求、發(fā)展的法律理解理念之下，法官在不同時(shí)期做出的結(jié)合不同情景的所謂的“同案不同判”，只要不存在違法違紀(jì)的原因就應(yīng)當(dāng)予以說(shuō)明和保護(hù)。而不應(yīng)忌憚民眾的“監(jiān)督”選擇不再上網(wǎng)或者一撤了之。

　　清華大學(xué)法學(xué)院教授勞東燕也曾公開(kāi)發(fā)文表示，裁判文書(shū)公開(kāi)，在短期內(nèi)的確是帶來(lái)一些問(wèn)題，包括被發(fā)現(xiàn)眾多同案不同判的現(xiàn)象，從而影響司法的公信力?？伤痉ū旧韺儆诓脭嘈缘臋?quán)力，除特殊情形外，對(duì)案件事實(shí)、裁判結(jié)果及相應(yīng)理由加以公開(kāi)，原是司法的必有之意。只有這樣，才能通過(guò)個(gè)案的處理，向公眾傳達(dá)法規(guī)范作為行為規(guī)范的一般信息，從而避免類似的糾紛反復(fù)出現(xiàn)并不斷涌入司法系統(tǒng)。換言之，通過(guò)法律的社會(huì)治理，只有通過(guò)法條與相應(yīng)裁判的公開(kāi)，才能有效地實(shí)現(xiàn)。

　　最高法曾就此回應(yīng)媒體稱，裁判文書(shū)上網(wǎng)公布有助于提高司法透明度、保障公眾知情權(quán)、強(qiáng)化司法監(jiān)督。裁判文書(shū)上網(wǎng)公布不是一項(xiàng)可有可無(wú)的附帶性工作，也不是特定時(shí)期的權(quán)宜之計(jì)，而是一項(xiàng)長(zhǎng)期、重要的日常工作，一項(xiàng)重要的法院工作制度。一些社會(huì)關(guān)注度高的熱點(diǎn)案件，公眾對(duì)于公布裁判文書(shū)有著更為強(qiáng)烈的要求，裁判文書(shū)的及時(shí)、有效公布，能夠消除各方質(zhì)疑，切實(shí)提升司法公信力。

　　“但我們堅(jiān)信，真正全面落實(shí)裁判文書(shū)上網(wǎng)公開(kāi)，讓陽(yáng)光照進(jìn)司法的每個(gè)角落，必將推動(dòng)司法權(quán)威和司法公信真正樹(shù)立，使人民群眾在每一個(gè)司法案件中切實(shí)感受到公平正義。”為此，張洪江等投資人欲通過(guò)媒體，呼吁合肥中院依法將此案裁判文書(shū)公布互聯(lián)網(wǎng)，這樣可以在更大范圍內(nèi)曝光周勇軍違法犯罪行為，讓其及其團(tuán)伙成員早日繩之以法，從而切實(shí)維護(hù)眾投資人的合法權(quán)益。