“嘭的一聲，遙控器后蓋被炸飛了！”近日，消費者王先生向記者反映，其家中遙控器內(nèi)使用的南孚電池突然發(fā)生爆炸，不僅導致遙控器損毀，更令家中孩子受到嚴重驚嚇。然而，令他未曾想到的是，維權(quán)之路，竟比那一聲爆炸還要令人心寒。

 

事件回顧：從“爆炸驚魂”到“神速鑒定”

 

　　事發(fā)于今年7月18日，王先生立即通過南孚電池官方公眾號聯(lián)系客服。然而，客服人員在未見實物、僅憑用戶提供的電池照片后，便迅速給出“假貨”的判斷。

　　2025年10月22日，王先生要求南孚公司出具書面鑒定報告。僅隔一日，一份落款日期為2025年10月23日的《福建南平南孚電池有限公司鑒定報告》（鑒字（2025）第297號）便送達王先生手中。報告結(jié)論明確寫道：“送檢樣品屬假冒我司生產(chǎn)南孚牌產(chǎn)品”，并稱“侵犯我司注冊商標專用權(quán)”。

　　一紙報告，看似為事件畫上了“句號”，卻引發(fā)了消費者對品牌責任與鑒定公正性的廣泛質(zhì)疑。

　　

一紙鑒定報告，難掩“套路”痕跡

 

　　盡管報告看似“權(quán)威”，真的能夠成為南孚公司的“免責金牌”嗎？記者梳理發(fā)現(xiàn)：

　　一、鑒定方法極不科學——“以圖鑒物”如隔空診脈

　　真?zhèn)舞b定本應(yīng)依賴對實物細節(jié)的全面檢驗，包括工藝特征、尺寸重量、電化學性能、材質(zhì)觸感等。僅憑照片進行判斷，無異于“隔空診脈”，結(jié)論缺乏最基本的物理與化學數(shù)據(jù)支撐。

　　二、鑒定過程全無——“黑箱操作”難服眾

　　報告僅有結(jié)論，未附任何鑒定過程、特征比對或技術(shù)分析。究竟是與正品在哪些具體細節(jié)上存在差異？公眾無從得知，其結(jié)論的武斷性與專橫性令人質(zhì)疑。

　　三、送檢樣本從何而來？——明目張膽“弄虛作假”

　　報告顯示送檢電池“1粒”。但南孚公司從未要求王先生郵寄過涉事電池，從天而降的樣本電池，究竟從何而來？

　　四、鑒定主體不公——“運動員兼裁判員”

　　報告由南孚公司自行出具，屬于利益相關(guān)方自我鑒定。在缺乏第三方監(jiān)督的情況下，其公正性備受質(zhì)疑。

　　五、日期邏輯矛盾——“一日完成”神速鑒定

　　送檢、檢驗、出具報告均在10月23日當天完成。對于需嚴謹技術(shù)分析的鑒定流程而言，如此“高效率”令人難以信服，不禁懷疑：是真鑒真驗？還是早已預設(shè)結(jié)論？

　　六、法律證據(jù)效力薄弱——“一紙空文”難成依據(jù)

　　由于鑒定方法與程序存在重大瑕疵，該報告在司法或行政執(zhí)法中難以作為有效證據(jù)，更像是一紙“免責聲明”。

　　記者觀察：品牌責任不應(yīng)止于“鑒定為假”

　　南孚作為家喻戶曉的國民品牌，在打假維權(quán)方面確有責任。然而，當“產(chǎn)品出事—客服看圖—出具假貨報告”成為標準應(yīng)對流程，品牌是否正在將“打假”異化為“甩鍋”的公關(guān)手段？

　　一次電池爆炸，炸開的不僅是一臺遙控器，更是消費者對品牌信任的裂痕。當企業(yè)習慣于用“鑒定報告”作為擋箭牌，我們不得不追問：在知識產(chǎn)權(quán)保護之外，普通消費者的安全與權(quán)益，究竟該由誰來守護？

　　南孚公司的這份報告，不應(yīng)是事件的終點，而應(yīng)是全社會審視企業(yè)責任、推動建立更公正消費維權(quán)機制的起點。對此，記者將持續(xù)關(guān)注事件進展。