近日，陜西咸陽長武縣棗園鎮(zhèn)寨子村承包戶晉先生向媒體反映稱，他承包的一處核桃園約4500棵核桃樹在3月初被人砍伐，數(shù)日后報(bào)警。

寨子村村干部和村民稱，他們砍樹是因?yàn)闀x先生違約在先，其未支付承包合同約定應(yīng)于2020年12月1日支付的7萬元承包費(fèi)。晉先生則表示，拒付承包費(fèi)是因?yàn)樗茨苣玫揭还P涉林補(bǔ)貼。

棗園鎮(zhèn)政府有關(guān)人員稱，本次村民砍樹的行為，源于晉先生與村委會存在合同糾紛。晉先生承包的核桃園里一共近3000棵樹，村里組織村民砍了1637棵，留下1094棵。

律師表示，此案例中雙方均有不妥之處，可通過訴訟解決雙方糾紛。專家稱，若將該案例納入清理“不能最大化保障村集體利益和群眾利益”合同的范疇，應(yīng)對合同的有效性，損害集體經(jīng)濟(jì)組織利益的程度，拖欠承包費(fèi)情況等進(jìn)行依法依規(guī)的調(diào)查、評估。

航拍被砍的核桃園局部

村民：砍樹1600余棵只因被欠承包費(fèi)

近日，陜西省咸陽市長武縣棗園鎮(zhèn)寨子村承包戶晉先生向媒體反映稱，他承包的一處核桃園約4500棵核桃樹，在今年3月初遭當(dāng)?shù)卮迕駸o故砍伐，數(shù)日后報(bào)警。

此事經(jīng)媒體報(bào)道，引發(fā)各方關(guān)注，而寨子村村支書李永旺對晉先生“約4500棵核桃樹被砍”的說法不認(rèn)同，他稱核桃樹只是被砍了一部分。

4月14日，極目新聞記者到寨子村實(shí)地探訪了解到，核桃園確有部分核桃樹未被砍伐，已砍的核桃樹樹干被砍樹人變賣。李永旺告訴記者，4月13日村里組織村民對核桃樹進(jìn)行了清查，“135畝核桃樹，砍了1637棵，未砍1094棵。”

棗園鎮(zhèn)政府向記者證實(shí)了李永旺的說法，并提供了4月13日清查核桃樹的證明。該鎮(zhèn)政府一位工作人員稱，雙方簽承包合同時(shí)，已有核桃樹3900棵，后來補(bǔ)種了600棵，其間有一些核桃樹死了。所以本次砍樹之前，核桃園的核桃樹只有近3000棵。

地面上剩下的核桃樹墩

寨子村多位村民告訴記者，核桃園被晉先生承包十余年來，曾常年聘請管護(hù)員看護(hù)核桃園，農(nóng)忙時(shí)雇傭村民修整土地、剪枝除草等，“前幾年還賣過核桃，后來核桃收購價(jià)走低，核桃園也沒人管了。”

寨子村村民張師傅認(rèn)為，核桃園效益不行了，承包方也不愿意投入更多的精力和財(cái)力。村民分不到承包費(fèi)，就把核桃樹砍了，要么種玉米，要么流轉(zhuǎn)給他人，有收益且更高，“最近是春耕時(shí)節(jié)，但因?yàn)榭硺湟皇?，那片地今年估?jì)種不了玉米了。”

對于砍伐核桃樹的直接原因，寨子村村民、村干部稱，因?yàn)闀x先生未支付承包合同約定于2020年12月1日應(yīng)支付的第二筆7萬元承包費(fèi)，晉先生違約了。

棗園鎮(zhèn)政府表示，寨子村多次聯(lián)系晉先生要求支付承包費(fèi)，均無音訊。同時(shí)，寨子村委會分別于2022年3月17日、2022年7月11日，先后兩次向晉先生送達(dá)了《解除山林承包合同收回承包地通知書》。

2023年3月，晉先生發(fā)現(xiàn)其所承包的核桃樹被齊根砍斷。

承包方：沒收到補(bǔ)貼才拒付承包費(fèi)

晉先生究竟為何拒付第二筆承包款？

晉先生向記者介紹，2010年，為響應(yīng)長武縣大力發(fā)展林雜干果的號召，他與寨子村村委會簽訂承包合同，承包了該村約135畝的經(jīng)濟(jì)林。約定承包40年，承包費(fèi)21萬元，分三次繳清。

合同簽訂后，晉先生當(dāng)即將首筆7萬元的承包費(fèi)付給了寨子村村委會，后在長武縣林業(yè)局的支持下，在核桃園原有3900棵核桃樹的基礎(chǔ)上，追加補(bǔ)植了600棵左右的核桃苗，將承包的核桃樹數(shù)量擴(kuò)充至4500棵左右。

晉先生坦言，承包之初，栽種的核桃苗只有十幾厘米高，到2015年開始掛果，后青皮核桃陸續(xù)開始銷售，才有所收益，“2015年至2020年，因天災(zāi)欠收、市場等原因，真正賣核桃也就兩三年，收益不大。”

到2020年，晉先生應(yīng)支付第二筆7萬元承包費(fèi)時(shí)，他卻不打算繼續(xù)支付這筆錢了，理由是他未能拿到一筆涉林補(bǔ)貼。

晉先生認(rèn)為，根據(jù)《長武縣林業(yè)局關(guān)于2017年整合涉林財(cái)政扶貧資金計(jì)劃的通知》的涉林補(bǔ)貼政策，他承包的135畝核桃林，理應(yīng)在2017年獲得5萬元左右的林業(yè)補(bǔ)貼。但這錢一直未發(fā)到他手中，他曾多次到寨子村村委會及棗園鎮(zhèn)政府討要補(bǔ)貼，均無結(jié)果。

承包合同（受訪者供圖）

晉先生表示，承包合同有約定，“在乙方承包期內(nèi)，甲方應(yīng)配合其享有國家和政府一切關(guān)于合同標(biāo)的物的相關(guān)扶持政策，甲方不得截留或挪用，否則乙方有權(quán)拒付剩余承包費(fèi)用并依合同向甲方索要權(quán)利。”據(jù)此，他才未向寨子村村委會支付第二筆承包費(fèi)。

關(guān)于被砍核桃樹是不是4500棵，晉先生表示，核桃樹被砍后，他只是站在遠(yuǎn)處看了看。他曾回村欲進(jìn)核桃園查看樹木被砍情況，村委會不讓他進(jìn)入，“部分核桃樹還活著，我不知情。”

對于上述2022年兩次告知解除承包合同的說法，晉先生告訴記者，2022年他只收到了一個(gè)經(jīng)親戚傳遞的《解除山林承包合同收回承包地通知書》。當(dāng)時(shí)他已告知村委會，不接受村委會單方面解除承包合同。

晉先生表示，他4月14日再次到鎮(zhèn)上溝通此事，“工作人員跟我說，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門正在調(diào)查。”

官方：承包合同是否有效待商榷

經(jīng)棗園鎮(zhèn)政府進(jìn)一步了解得知，此次砍樹，系村民整理撂荒地用于種糧。

寨子村村民向鎮(zhèn)里反映，晉先生承包的核桃園所屬地塊為耕地，其承包后一直疏于管理，屬于撂荒失管狀態(tài)，導(dǎo)致核桃樹死亡較多。加之第二筆承包費(fèi)拖欠2年之久，村民對占用浪費(fèi)耕地、無法收回承包費(fèi)意見很大，要求收回核桃園后用于種植糧食作物，便對荒蕪的核桃樹進(jìn)行了清理。

棗園鎮(zhèn)政府有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，晉先生與村委會存在合同糾紛，但本次村民砍樹的行為，確實(shí)是寨子村村干部、部分村民法律意識淡薄。

長武縣林業(yè)局此前接受媒體采訪時(shí)也表明，經(jīng)查明，因晉先生拖欠棗園鎮(zhèn)寨子村承包費(fèi)，所以該村組織村民砍伐核桃樹。長武警方對媒體稱，此事屬于合同糾紛，不予立案。

部分核桃樹未被砍

對于晉先生提到的林業(yè)補(bǔ)貼，長武縣林業(yè)局向媒體稱，該局確實(shí)于2017年下發(fā)了《長武縣林業(yè)局關(guān)于2017年整合涉林財(cái)政扶貧資金計(jì)劃的通知》，用于扶持當(dāng)?shù)亓謽I(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。補(bǔ)貼錢款也第一時(shí)間撥付到長武縣棗園鎮(zhèn)政府，但對于后續(xù)發(fā)放情況，因年代久遠(yuǎn)已記不太清楚。

此前，該鎮(zhèn)政府一名工作人員對媒體稱，對于晉先生維權(quán)的正當(dāng)性，有兩點(diǎn)有待商榷。第一，晉先生是否有權(quán)申領(lǐng)林業(yè)補(bǔ)貼？該負(fù)責(zé)人認(rèn)為，相關(guān)補(bǔ)貼款應(yīng)由棗園鎮(zhèn)撥付給寨子村村集體，再由其進(jìn)一步分發(fā)到符合條件的農(nóng)戶手上。晉先生作為寨子村村集體的林地承包人，只有林地的經(jīng)營權(quán)和收益權(quán)，并無產(chǎn)權(quán)和所有權(quán)，因此不一定有權(quán)領(lǐng)取這筆補(bǔ)貼。

第二，晉先生同寨子村村委會簽訂的承包合同是否有效？該負(fù)責(zé)人稱，目前咸陽全市、縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)正大力清理“不能最大化保障村集體利益和群眾利益”的合同，而晉先生和寨子村村委會簽訂合同約定40年承包期限，違背了《民法典》第七百零五條的規(guī)定：“簽訂農(nóng)村集體土地租賃合同最長期限不得超過20年。”

陜視新聞報(bào)道稱，其實(shí)今年3月，陜西省就啟動了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)合同清理規(guī)范專項(xiàng)行動，全面梳理規(guī)范農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織對外訂立的經(jīng)濟(jì)合同。依法完善口頭合同，終止到期合同和無效合同；變更、解除嚴(yán)重?fù)p害集體經(jīng)濟(jì)組織利益、顯失公平的低價(jià)、無償合同以及因情勢變更導(dǎo)致繼續(xù)履行會對村集體明顯不公的合同；依法終止集體不認(rèn)可、群眾反映大、長期拖欠租金等嚴(yán)重違約的合同。

專家：雙方可相互起訴解決糾紛

北京中聞（西安）律師事務(wù)所律師譚敏濤向極目新聞記者表示，此案例中雙方均有不妥之處。他認(rèn)為，核桃園的承包費(fèi)是合同約定的，晉先生以未能領(lǐng)到林業(yè)補(bǔ)貼為由拒付承包費(fèi)是不對的。而村民砍樹的行為，侵犯了晉先生對承包核桃園及其核桃樹的使用權(quán)、收益權(quán)。同時(shí)，晉先生承包期間，核桃園所支出的林木管護(hù)、土地修整、剪枝打藥等費(fèi)用，屬于間接損失，均可要求寨子村村委會及村民給予賠償。

譚敏濤律師分析稱，該案例中雙方均認(rèn)為對方違約，可通過訴訟解決。晉先生可以將寨子村村委會及參與砍樹的村民一并作為被告，向法院起訴，要求村委會及村民承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任及連帶侵權(quán)責(zé)任，主張賠償損失。而村委會及村民也可以通過訴訟，依法依規(guī)變更或解除承包合同。此外，對于村民砍伐核桃樹的行為，致使晉先生的收益權(quán)有損失，雖然警方認(rèn)為此事屬民事糾紛不予立案，但可對晉先生的收益權(quán)進(jìn)行鑒定，再根據(jù)鑒定結(jié)果進(jìn)一步處理。

此前，有律師對媒體表示，該案例中即便寨子村村委會想行使撤銷權(quán)，單方面撤銷承包合同，其前提是應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人雙方簽訂承包合同的相關(guān)約定，即在什么情況下可以撤銷。而就承包合同內(nèi)容來看，沒有關(guān)于此的明確規(guī)定，因此寨子村村委會沒有撤銷權(quán)。退一步說，即便寨子村村委會有撤銷權(quán)，也應(yīng)當(dāng)將行使撤銷權(quán)的意愿直接送達(dá)給晉先生才能生效，而非通過其親戚這一第三方進(jìn)行轉(zhuǎn)達(dá)，其行為不具備撤銷效力。

航怕核桃園局部

長期研究土地法的專家崔向前教授對極目新聞記者表示，近年來，多地陸續(xù)開展農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)合同專項(xiàng)清理整治行動，其目的是解決農(nóng)村集體土地、資產(chǎn)管理混亂問題。隨著時(shí)間、關(guān)系和利益等多種因素疊加，此類問題在一些農(nóng)村變得更加復(fù)雜，合同清理就是要向這一亂象宣戰(zhàn)。

崔向前教授建議，此案例中，雙方解決合同糾紛，首先當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門需核對承包合同簽訂之時(shí)的程序，例如核查村民代表會議及會議記錄等環(huán)節(jié)是否合規(guī)。其次，對承包方是否有權(quán)領(lǐng)取林業(yè)補(bǔ)貼的資格進(jìn)行認(rèn)定，確認(rèn)補(bǔ)貼受益人到底是享有林業(yè)產(chǎn)權(quán)和所有權(quán)的寨子村村委會，還是享有林業(yè)經(jīng)營權(quán)和收益權(quán)的實(shí)際承包人晉先生。同時(shí)，若將該案例納入上述清理“不能最大化保障村集體利益和群眾利益”合同的范疇，也應(yīng)對合同的有效性、損害集體經(jīng)濟(jì)組織利益的程度、拖欠承包費(fèi)情況等進(jìn)行依法依規(guī)的調(diào)查評估。

同時(shí)，崔向前教授提醒，要審慎、穩(wěn)步、依法依規(guī)推進(jìn)涉地類涉眾型糾紛解決，不能一蹴而就，農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)合同不能簡單地一廢了之，否則容易引發(fā)更大的矛盾，激發(fā)基層不穩(wěn)定因素。